Beste Joël, wij zitten toch niet in de les zedenleer?

Beste Joël,

 

Je vriendschap met Maarten doet me denken aan het vraagstuk dat we als kleine mannen in de les zedenleer voor de voeten geworpen kregen: zou jij je ganse leven met een partner kunnen samenwonen indien het clasht op politieke overtuigingen?

 

Let op, het gaat ondertussen al om meer dan 30 jaren geleden, de politieke verschillen in een regio als Vlaanderen moest je toen nog met een vergrootglas zoeken. De enige toenmalige boeman was het Vlaams Blok, ondertussen Vlaams belang, gecanceld nog voor de term bestond.

Op alle domeinen uit het publieke debat geweerd door het cordon sanitaire, waar ook jij Joël een groot voorstander van was. Dat zij af en toe een zinvol wetsvoorstel indienden was van geen tel, zij werden als de melaatsen van de huidige maatschappij beschouwd en namen niet deel aan de publiek democratische debatruimte. Hun rabiaat racisme werd als een aanval op ons democratisch samenlevingsmodel gezien. Racisme was geen meningsverschil waar je vrolijk om kon debatteren.

 

Wat ik wil zeggen is dat in de debatcultuur een zekere intellectuele hygiëne wordt verondersteld. Racisten worden geweerd. Ook antivaxers krijgen geen podium omwille van de flagrante ontkenning van wetenschappelijke evidentie. En ook zo worden van de pot gerukte complottheoristen en zij die het niet te nauw nemen met de waarheid niet gemakkelijk aan de tafel van Gert uitgenodigd, tenzij voor vermaak.

 

Het stoort me dan ook niet dat Boudry een kamp kiest, dat doen we tenslotte allemaal, op basis van waarden, argumenten en feiten. Wat me stoort aan Boudry zijn de flagrante leugens en vuile technieken om het andere kamp te discrediteren. Het is geen fair debat, omdat waarheden en leugens doelbewust worden vermengd.

 

3 voorbeelden.

 

Boudry heeft zonder verpinken het verhaal van onthoofde en verbrande baby’s mee verspreid. Gemanipuleerde AI beelden, vrijgegeven door Israel zelf, heeft hij met zijn gekende stijl op zijn tijdslijn gezet. Toen twijfels ontstonden, bleef hij het beeld van onthoofde en verbrande baby’s gebruiken om de Gaza oorlog te verdedigen. De enige correctie in zijn betoog was dat het wellicht om geen 40 baby’s zou gaan. In feite is er geen enkel onafhankelijk medium dat ook maar op enige wijze kan bevestigen dat er 1 of meerder baby’s onder deze gruwelijke omstandigheden werd gedood. Sterker, officiële cijfers van Israël zelf stellen dat er 2 baby’s te betreuren zijn, gestorven onder een kogelregen. Ook vreselijk, maar alvast niet onthoofd of verbrand. Boudry heeft zich nooit voor deze claim verontschuldigd, hoewel overduidelijk was dat hij mee een pion was in de verspreiding van leugenachtige propaganda.

 

Trouwens sterk te vergelijken met het beeld van de baby’s die door Irakese soldaten uit couveuses in Koeweit werden gehaald en op de koude grond werden gegooid, enkel om daar te sterven. Ook dat verhaal, dat tijdens een sessie van het Amerikaanse Congres door een 15 jarige verpleegster werd verteld, heeft het Amerikaanse volk ervan overtuigd om zich in de eerste Irak oorlog te storten. Achteraf bleek het verhaal volledig verzonnen, en bleek de 15 jarige de dochter van de Koeweitse ambassadeur in Amerika te zijn. De rest is geschiedenis.

 

Het 2^de punt dat me vreselijk stooort is hoe Boudry de ander het recht tot elke vorm van kritiek wil ontzeggen. De claim dat Israël zich aan een genocide zou blootstellen is volgens Boudry … antisemitisch. Met excuses, maar dit zou Israël als enige land ter wereld vrijstellen van enige vervolging & veroordeling tot genocide, zelfs als zou dit overduidelijk waar zijn. Hij erkent daarbij ook niet de autoriteit van het internationaal strafhof, waardoor Boudry zich in het kamp begeeft van de antiliberale krachten in onze maatschappij die rechtspraak decredibiliseren en het pad effenen voor willekeur en straffeloosheid.

 

Finaal blijft Boudry elk incident tijdens de huidige voedselbedelingen ontkennen. Het maakt niet uit hoeveel onafhankelijke media het bericht bevestigen dat het IDF op wanhopige Gazanen schieten, het moet en zal de schuld van Hamas zijn.

 

Het pro-semitische discours is een typisch fenomeen dat je sterk ziet bij extreemrechts. Het is een instrumentalisering om zich islamofobisch te uiten, zonder dat expliciet op deze wijze te verwoorden.

 

Beste Joël, ook ik ben teleurgesteld. Je had ons aan het begin van je brief gewaarschuwd, klopt, we zouden allemaal teleurgesteld zijn in je brief. Maar ik was al vroeger teleurgesteld. Omdat je hem keer op keer een podium geeft. Ondanks een knoert van een waardenconflict, blijf je hem intellectueel verdedigen op de vlakken waar jullie mekaar wel vinden, oa via de promotie van zijn boek. Het is een bijna you scratch my back i will scratch your back buddies verhaal.

 

Maar hoe kan je iemands intellectuele capaciteiten op zijn waarde erkennen, als je weet dat de waarheid in de finaliteit er voor hem niet toe doet, en slechts het eigen gelijk telt? Het is zoals de academicus die bij een studie zou valsspelen door te plagiëren of onderzoeksresultaten te vervalsen. Het maakt nadien niet meer uit of hij nog zinvolle artikels publiceert, het stigma van onbetrouwbaarheid blijft plakken, je intellectuele integriteit werd te grabbel gegooid. Je wordt, ja, vreselijk, gecanceld.

 

Sorry Joël, je bent altijd een voorstander van een cordon sanitaire geweest. En soms moet je deze ook consequent toepassen op je vrienden. Niet door hem niet in je armen te ontsluiten in je persoonlijke omgang. Maar door je niet te laten verblinden door je vriendschap in je professionele omgang. Boudry’s discours in het ganse Gaza debat staat zo evident vol leugens, dat we het stadium van een meningsverschil zijn gepasseerd. Hoe je daarmee wil omgaan in je persoonlijke omgang, daar gaat je brief om.

 

Maar dat is toch niet de vraag die op onze lippen ligt, wij zitten hier toch niet in de les zedenleer?